Vivimos hoy en una ciudad casi sin antecedentes, sin recuerdos, sin memorias, y si aun no los ha perdido totalmente al menos estos se encuentran muy escondidos como para poder ser notarlos a simple vista. Una “Ciudad Desmemoriada”, como propone el libro “Santiago Imaginario” de Carlos Ossa y Nelly Richard. La rapidez con que funciona Santiago día a día nos deja agotados, sin aliento y enfría aquellas cicatrices de un pasado mas tranquilo que aun yacen frente a nuestros ojos, los vemos pero no los observamos y ya ni siquiera recordamos el porque de su existencia ni cual es su significado. Hoy en día prevalece mas lo nuevo, lo moderno, lo futurista, aquello que al compararnos con otras ciudades, nos convertirá en un Santiago del mañana, es así como en nuestro recorrido diario vemos construcciones y nuevas edificaciones, las cuales una tras otra se remontan en el horizonte acompañadas de grúas y cables que prometen un nuevo paisaje vanguardista, mayor aun del que nos satura, obstruye y repleta hoy. [seguir leyendo...]

En la charla del martes al oír hablar de súper icono, solo una imagen se me vino en mente y es la del súper icono menos reconocible como tal, pero el único que debería llamarse así, “la imagen de Dios”, el es el súper icono que a sido moderno en toda época, es aquel icono que nunca a pasado de moda y no creo que suceda.

Es la imagen más reconocible por la sociedad, sobre pasando la del ratón mickey, los estilos artísticos y las proezas arquitectónicas, nunca es la historia a existido una imagen con tal nivel de mitología y poca certeza científica. Pero no así menos difundida y más aceptada en la historia de la humanidad. [seguir leyendo...]

Partiendo de la base que soy una seudo-admiradora de algunos edificios o construcciones para ser más específicos,no así de la disciplina de la arquitectura, me saltó a la mente de inmediato lo que Emilio Marín comentó en la charla referente a los nuevos paisajes que se van creando en las ciudades, y creo que esta totalmente en lo cierto - está claro que sin el ánimo de vanagloriar la charla-, pero si me pareció muy cierto que las diferentes creaciones arquitectónicas se van generando con un fin y luego, ya sea raudamente o no, “esas” se transforman en la mente de las personas generando sentimientos muy diferentes… o por lo menos a mi me pasa, me pierdo admirando como será estar en “esas” construcciones, que pensó la mente creadora de “esos” lugares, como son capaces de gestar “esas” maravillas…
está claro que lo de “esas” es despectivamente desde la mente de una odia/arquitectura.

“Sean cuales sean las intenciones del arquitecto, al final se encuentran con que lo que lo define no es su propia retórica, sino los impulsos que condujeron a los ricos y poderosos a contratar a arquitectos y a intentar dar forma al mundo.”

[seguir leyendo...]

De edificios, retratos y otras cosas…Tras la huella de Emilio Marín, queda el camino de lo que sigue. Esto me lleva a deambular en la idea de callejear, peyorativamente o como se quiera, cayendo ¡incluso! en lo curioso y vicioso, y “chulo” si se quiere, ¿y qué?; de otro modo la inmovilidad cegaría el ojo crítico, dibujando refinaciones de quietud patética.

La ciudad se nos abre. Pero esta ciudad ¿va en movimiento? o ¿nosotros nos movemos en ella y la hacemos moverse?

La calle no es movimiento, pero es parte de el. Una fotografía de Thomas Ruff dirá que no hay más que un rostro, que un cuerpo, que un frontis. ¿Quietud patética?; Pero en la otra esquina aparece una fotografía que mira diferente: la aglomeración de una textura, “detenida en el movimiento”, de construcciones estáticas que portan construcciones móviles saturadas de resplandor “Gurskyano”. ¿Curiosidad “chula”?

En mi camino aparece la representación social de Jodelet que sujeta mi cuestionamiento al desarrollo de dos conceptos que encadenan este callejeo sin rumbo fijo: la información y la actitud. Esto me conduce a una última pregunta: ¿Recibimos, y que hacemos de vuelta? ¿Caminamos?, ¿Corremos? Tal vez en la siguiente esquina, en que aparecen fotografías de Samuel Shats, encuentre un punto de descanso, una botella de oxígeno; y así, entre Merced y Mac Iver, retome una mirada un poco distinta, deteniéndose en muros, estacionamientos, pordioseros, vagabundos, locos, trashumantes; Aquello que me diga que sigo caminando por esta calle, sin rumbo fijo, pero caminando.

Indudablemente en la clase pasada estuvimos frente a una exposición de formas y ángulos rectos, un breve recorrido por varios espectros que nos restregaban en la cara una serie de formas cúbicas, desde Piet Mondrian y su famoso cuadro que nos entregó una interesante forma de expresión, hasta el monumento a Las Mujeres Desaparecidas. Un discurso visual empalagoso que sin temor a hastiarnos no se preguntó por la gente que está harta de ver cómo brotan desde la tierra cubos, más cubos, más cubos; como alarde de lo moderno. Sin duda los tiempos y la obra del hombre se reflejan en la arquitectura, pero pienso en lo triste de este fenómeno de moda que se queda corto.

Mucho mejor me siento en la búsqueda, en los desafíos, creo que lo expresado por Alfonso Raposo en un artículo de la revista “Analógica 2. El fenómeno fashion en la Arquitectura”, tiene un mejor sabor para mi paladar, aludiendo a que la arquitectura como fenómeno público tiene que preocuparse de las personas, cito:

“…entendemos que la tarea de la arquitectura también se desplaza. No se trata ya sólo de tratar con sujetos trabajadores, consumidores o ciudadanos sino también de relacionarse con “públicos” que buscan encontrar en el espacio urbano el espectáculo edilicio en todas las escalas de las recintualidades arquitectónicas”.

De la misma forma el historiador del arte Hal Foster en su “breve diccionario de ideas actuales de diseño” cita lo expresado por el arquitecto holandés Kas Oosterhuis:

“nosotros los arquitectos debemos centrarnos hoy en día en la estetización de las emociones…. Nosotros damos forma al flujo de datos y esculpimos la información”

Es una crítica que se extiende indudablemente al diseño, en el aspecto de tener en cuenta cuánto abarca cada obra que hacemos, los medios en los cuales estamos exponiendo y su efecto en la sociedad, la gente se aburre con más de lo mismo, aunque sea muchas veces la obra de diseño un material desechable.

http://tinyurl.com/5jjwot

La ciudad desde un punto de vista arquitectónico simboliza de variadas formas en el imaginario colectivo, esto dependiendo de variables como el estrato socioeconómico, el nivel de educación, la ubicación geográfica, como también de la espiritualidad de cada persona. Esta temática que ha sido abordada desde varias ramas del saber sigue siendo interesante sobre todo cuando en la actualidad se mezclan tan diversos estilos al momento de construir.

De los diversos puntos de vista existentes para abordar el tema, quisiera tomar el social, ya que pensando en las ideas de Gui bonsiepe al referirse al papel del diseño en la sociedad me parece adecuado para lograr el vinculo necesario con la arquitectura. Como dice Kevin Lynch, “El paisaje urbano, entre sus múltiples papeles, tiene también el de algo que ha de verse, recordarse y causar deleite. Dar forma visual a la ciudad constituye un tipo especial de problema de diseño: un problema bastante novedoso, dicho sea de paso”. [seguir leyendo...]

Pareciera ser que la ciudad (al menos Santiago), así como el papel, todo lo aguanta.
Y para nadie es novedad el hecho de que nuestra ciudad en términos arquitectónicos es un soberano despelote, y que algo anda muy mal. Todos somos arquitectos de nuestro propio destino reza el cliché. Yo detesto a los arquitectos. Los detesto porque cada semana, en alguna esquina de mi recorrido cotidiano por la ciudad, una nueva porción amurallada, un hoyo enorme, lleno de maquinaria y materiales, da inicio a la construcción de un nuevo edificio, uno mas del montón, igual al resto de las nuevas construcciones que crecen como callampas en nuestra ciudad, todas sacadas del mismo molde, todas con la misma firma invisible de progreso y falsa modernidad.

Detesto a los arquitectos. Son egocéntricos y mercenarios. Por un lado están los que construyen blocks insípidos y económicos, todos hijos bastardos (bien bastardos) de Van der Rohe, de Gropius y el positivismo de Comte, alzando la bandera de lo utilitario y de lo funcional. Replicas obsoletas, desgastadas y falsas de una antigua vanguardia. Y están los que levantan ostentosas estructuras, brillantes y relucientes, apoteósicas, exuberantes, igual que una película holywoodense. El afán de deslumbrar y destacar por sobre el resto, transforman a estos edificios en caprichos horripilantes guiados por la competencia mas absurda, y no por la integración. Me cuesta entender el afán narcisista y completamente ególatra que hay detrás de proyectos como el Costanera Center, o el edificio Titanium la portada. El primero con una torre principal de 300 metros, dos torres de oficinas de 170 metros cada una, y un hotel de 105 metros de altura, el segundo, situado a una cuadra del anterior, con 190 mts de altura para sus 52 pisos, ambos de brillantes superficies, relucientes y pirotécnicos, compitiendo por ser el edificio mas alto de Chile y América del sur. Como si eso hablara de cultura, calidad de vida y bienestar. Es igual que la práctica masculina de andar midiéndose la verga para ver quien la tiene mas larga. Solo que en este caso se trata de los simpáticos personajes que construyen el lugar donde vivimos, haciéndolo con nuestros edificios.

Es claro como en este ejemplo, se ve manifiesto el tema que Emilio Marín, arquitecto de la Universidad de Chile, expuso en su charla sobre arquitectura para el taller ciudad visual de la carrera de diseño de la misma, donde hizo referencia al carácter sígnico y simbólico que adquieren las estructuras y construcciones arquitectónicas dentro del contexto social-urbano, y de cómo el significado del mismo se ve alterado por el paso del tiempo, por el uso, y por la misma ciudad. Estas despampanantes construcciones que se levantan por estos días en nuestro cosmopolita “sanhattan”, son verdaderos monumentos al poder económico de nuestro empresariado. Cabe mencionar que las irregularidades que rodean a estos proyectos respecto al impacto vial y ambiental que tendrán en la ciudad, expuestas en “Costanera Center: ¿Construcción ilegal?” investigación realizada por la estudiante de periodismo de la Universidad de Chile, Consuelo Goeppinger, demuestran cómo a estos personajes les importa un huevo lo que ocurre con todo aquello que rodea a estos verdaderos palacios, dejando ver una absoluta falta de conciencia y respeto por el entorno, por la integridad visual del lugar y por el sentido de paisaje dentro de la ciudad. El urbanismo pa’ la casa.

Estos enormes falos de concreto y metal, son símbolos de poder, que hablan de abuso, ostentación, dominación y falta de conciencia absoluta. Y no se trata de caer tampoco en un conservacionismo histórico ciego respecto a la tradición arquitectónica del país, como bien dice el rockstar de la arquitectura Rem Koolhaas: “Al preservar un edificio muchas veces se cae en la falsificación. ¿Hasta qué punto alguien intenta reinterpretar una obra antigua y no da una imagen falsa de esa historia? Al mismo tiempo, intento ver cómo la degradación de esa parte histórica puede ser una nueva manera de interpretar y observar la arquitectura. La decadencia puede ser una forma de interpretar la arquitectura”. Creo que es importante preservar lugares y edificios, en la medida que corresponden al testimonio de la ciudad de otras épocas, al símbolo de lo anterior, y este testimonio de ninguna manera debiera borrarse en nombre del progreso. Pero las ciudades cambian y evolucionan. Y negarse a eso tampoco tiene mucho sentido. Considero que hace falta criterio, un sentido profundo de comunidad y una conciencia mas acentuada de lo estético, de la armonía y del impacto visual que implica intervenir una ciudad. Talvez, como planteaba Emilio, un acercamiento de la arquitectura y el arte, la idea de que la obra arquitectónica, además de ser usada o habitada, es también objeto de contemplación y de goce sensorial. Diseño de ciudad con todas sus letras.

“Somos un país de paisajes”, es la frase enunciada por Emilio Marín, (Arquitecto egresado de nuestra Universidad) dentro de la charla brindada el día martes pasado para nuestro taller Ciudad Visual.

Si definimos rigurosamente lo que se entiende como paisaje, este sería cualquier área de la superficie terrestre producto de la interacción de los diferentes factores presentes en ella y que tienen un reflejo visual en el espacio; compuesto por elementos que se articulan entre sí, básicamente de tres tipos: abióticos, bióticos y antrópicos.

Es aquí en donde surgen dos imágenes muy claramente definidas y contrastadas al referirse al paisaje de Chile. Los paisajes naturales y los paisajes artificiales (construidos por la sociedad). Y es que si hablamos de paisajes naturales en donde el hito natural se presenta en gloria y majestad, adjudicándose “el rostro” de una determinada zona, una carta de presentación o una foto postal. Ejemplos sobran, basta con nombrar La Portada de Antofagasta, el Morro de Arica, Las Torres del Paine, los Volcanes del sur del país, entre otros.
Paralelamente en las ciudades, nos encontramos con estos paisajes urbanos artificiales en donde escasean los hitos geográficos, en donde las edificaciones pasan a tomar este lugar y se trasforman en un hito arquitectónico de un lugar determinado..

En Santiago y muchas otras ciudades del mundo, el paso del tiempo han ido trasformado las obras arquitectónicas propias de la ciudad en hitos que se trasforman en la representación de la misma. Por lo último no es raro reconocer el Obelisco, la Torre Eiffel, La Gran Muralla China, La Estatua de la Libertad, La Torre de Pisa o el Empire State. En el caso de Santiago no es diferente lo que ha ocurrido. La Catedral, el edificio telefónica, el palacio de gobierno e incluso la Torre Entel (construida en la década del 70, por la oficina de arquitectura de Alberto Cruz E., construcción que por años fue y sigue siendo, un hito referencial de la capital), transmutan su rol meramente funcional adoptando también un rol icónico/simbólico, tanto para la propia sociedad como para el extranjero.

“El paisaje urbano, entre sus múltiples papeles, tiene también el de algo que ha de verse, recordarse y causar deleite” según Kevin Lynch en su libro “la imagen de la ciudad” esto con el fin de encausar las intervenciones y transformaciones que se van efectuando en la misma ciudad, entregándole a las disciplinas proyectuales la responsabilidad de la visualidad del paisaje urbano conjugando principalmente los factores abióticos y antrópicos mencionados al principio.

Para Aldo Rossi, arquitecto italiano ganador del premio Pritzker en 1990, la arquitectura debe: “Revalorizar la obra singular y el monumento como elemento fundamental de la historia de la ciudad y de la memoria colectiva”.

En cierta medida es lo que ha estado ocurriendo con el paisaje urbano contemporáneo, en donde cada hito arquitectónico de la ciudad evoca sensaciones y situaciones, grabados inconcientemente en cada uno de los nosotros.

Queremos ser país y somos apenas paisaje
Nicanor Parra

En relación a esta frase se articuló un discurso que situó a nuestro país –como tal- en función de su obra arquitectónica, principalmente en hitos que sobresalieran regionalmente como muestra de de la construcción misma del territorio chileno. Como sabemos en algunas zonas no existe vestigio cultural identitario más que el paisaje. Me parece pretensioso por parte de la arquitectura auto asumirse como barómetro de la identidad y el desarrollo y desmerecer las bellezas naturales como parte de un país, que efectivamente es, y por meritos propios. Si bien las obras arquitectónicas contribuyen y a la vez son parte de la generación de sentido a través de las generaciones, no podemos pretender en un país en vías de desarrollo, obras -exceptuando monumentos- que nos representen, formen y confirmen nuestra identidad, al contrario, son estas quienes se deben proyectar complementando nuestra idiosincrasia.

Cuando los encargados de hacerlo miran más a la vanguardia que dentro del país y formalmente se proyectan cuadrados dentro de rectángulos, cuando en verdad somos una irregular faja de tierra y se impone lo regular dentro de lo irregular, ¿se impone el país en el paisaje?

Al respecto, Andreas Gursky cita a Roland Barthes: Ir a lo central significa halar la verdad social. Lo central no esta en las obras insignes, sino en la cotidianeidad de lo urbano, en lo anónimamente normal y casual. Gursky en sus fotografías contempla la realidad desde una mirada casi divina, criteriosamente riguroso en cada tema, habla del hombre actual, observa y describe hasta el ultimo detalle; multitudes, grandes espacios, la incursión de la arquitectura en la naturaleza y así da una imagen de la sociedad en que vivimos. En Gursky la arquitectura solo es el medio para descubrirnos como seres urbanos.

La Arquitectura debiera proyectar y construir espacios habitables, en función, por tanto, de la cultura, para nuestra identidad y proyecto país y no crear cultura a partir de las, a menudo, obras individualistas de los arquitectos.