El paso de la Trascendencia
El Sistema de los Objetos, probablemente propone que el hombre ha evolucionado de hacerse acompañar de objetos en base a su gusto, a hacerse acompañar de objetos en base al conjunto de significados que éstos proyectan, sin que necesariamente posean coherencia formal o estética entre sí. De cierta manera, esto puede interpretarse como que el individuo busca proyectarse a través de los objetos, pero es tan así?…
Entre lo funcional y lo simbólico, ver aquí
Jean Paul Sartre en su texto El Existencialismo es un Humanismo, define como primer principio del existencialismo -el ateo- al hecho de que el hombre, al contrario de los objetos parte por ser nada, su finalidad en la vida se definirá después. Dice que no existe una naturaleza humana, porque no hay un Dios para concebirla.
“El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace”.
En el caso de las personas la esencia precede a la existencia, esto desde un punto de vista que no considera un Dios que cree a las personas con un objetivo. Si nos centramos en esta filosofía podemos decir que la creación de objetos por el ser humano cuya existencia precede a su esencia, nos convertiría en seres supremos, elevándonos, como artesanos a dioses, esto pues somos entes que poseen la capacidad de crear recetas para la construcción de elementos funcionales. En nuestras manos está la capacidad de procrear de manera controlada y conciente, otorgándonos la posibilidad de producir una nueva realidad.
“Dios, cuando crea, sabe con precisión lo que crea”.
Miremos a nuestro alrededor…No hay más Dios que el propio Hombre que con su capacidad de construir objetos ha definido un medio “natural” nuevo. No hay vuelta atrás, cada vez nos vemos envueltos en un medio más y más artificial, aplastando el entorno natural del planeta; nuestra realidad responde a un hibrido ambiguo donde, para las nuevas generaciones, montañas y rascacielos se funden en el mismo paisaje. Y es que estoy sentado, vestido e interactuando con los objetos que construyó alguien definiendo entorno y por ende realidad, y por extensión también a parte de mí.
Proyectamos y experimentamos, creamos las recetas y las herramientas. No sé a dónde nos llevará todo esto, pero está claro que SABER ES PODER.
Y, si puedo hacer y tener, YO SOY DIOS.
Nos reunimos a las 9.30 a discutir sus papers. Trabajo encargado la clase recién pasada, con las lecturas de: “El sistema de los objetos” y “objetos”, seleccionados por Pablo y el Profesor, respectivamente.
Quizá debería limitarme a postear los textos y olvidarme del asunto. Pero como ha sido un largo tiempo desde mi última colaboración acá, me siento en deuda y pretendo arreglar eso.
En su revisión de un libro relativo a las imposturas intelectuales de ciertos escritores franceses (Lacan, Barthes y compañía), Richard Dawkins comentaba:
Suppose you are an intellectual impostor with nothing to say, but with strong ambitions to succeed in academic life, collect a coterie of reverent disciples and have students around the world anoint your pages with respectful yellow highlighter. What kind of literary style would you cultivate? Not a lucid one, surely, for clarity would expose your lack of content.
Es una crítica demoledora y expone medianamente bien la posición inglesa en este tipo de asuntos. El país de Bertrand Russell y George Orwell dificlmente podría tragar una prosa obtusa como la que suelen producir los autores franceses, Baudrillard incluido. Habiendo dicho esto, tampoco podemos eliminar de un plumazo la importancia de ciertos textos, como por ejemplo, El sistema de los objetos. Pero siempre vale la pena recordar esto al leer este tipo de textos, pues uno tiende a sentirse irremediablemente idiota al no comprender inmediatamente lo que quieren decir. No es tan grave en realidad.
Siguiendo con la idea, trataré de explicar lo que yo, humildemente, entiendo del texto leído, algo que intentaré hacer de un modo amigable. El ambiente tradicional era un lugar funcional a la cultura donde ese ambiente se desarrollaba; su configuración estaba dada por un estilo concreto, un código cerrado de aceptación y rechazo basado en las formas de las piezas. Una forma de resumir esto, es que el valor del ambiente tradicional reside en los objetos que los componían. En la actualidad, el ambiente moderno se ha liberado de las constricciones de una cultura específica y asume su construcción como un ensamblaje de signos dados, con una intención determinada (soy muy moderno, soy rústico, soy ecléctico, etc.) donde cada elemento no es escogido por sus característcas propias sino por su valor en relación con el discurso en general que estoy armando. Resumiendo, en el ambiente moderno, el valor lo encontramos en los instersticios, en la relación de los elementos, más que en ellos mismos.
Pero eso es lo que yo entiendo. Una pena que Baudrillard no haya sido más claro. Estoy seguro de que Dawkins se lamenta conmigo.
Me equivoqué, ahora creo que si era necesario poner fecha tope… Viernes a las 9.30 tienen que ser entregadas las fotografías de la mesa de cada dupla. La manera de la entrega: 2 fotografías impresas en formato hoja carta pegadas en el muro. Quizá decencia (de impresión), orden y puntualidad (de presentación) son imprescindibles para nuestro nivel de taller.
Después de conversar sobre los resultados de la entrega, vendrán dos lectures, una preparada por el ayudante Rivas y otra preparada por el profesor Tejeda. Con ambas será solicitado un nuevo paper.
Al cierre de la jornada será encargado un nuevo ejercicio.
Quizá no es necesario dar fecha tope para que “pongan sus mesas en línea”. Sólo háganlo. Sorprendan. Comenten. Después de eso continuaremos con las transmisiones habituales.
Nos reunimos a las 10.00 a poner 4 mesas.
